为牵合,深可笑也。按米说既名为一笔书,则不尝至于不可读,如此帖中秋应联,属下笔若不复不得,即不应联,...
为牵合,深可笑也。按米说既名为一笔书,则不尝至于不可读,如此帖中秋应联,属下笔若不复不得,即不应联,甚省如何亦不应联,庆字拖笔联下,亦似用墨过重,大抵割剪之说,果信亦或故纸残缺半,饱鼠螵之故,其上下牵联而不为读者,或由拓乎之,或好奇妄增亦未可知,以此观古人书,则钩摹舛讹(譌),皆可得推其大略,而米老之说亦不嫌矛盾矣,至阁帖庆等己至也,中间无大军字庆等二字,又用草法与此上文不伦,而结体肥瘦尔大异,且王帖庆等字不止一处,遂似已至也,以下廿一字,为此后文补入戏鸿,其母乃强为牵合已躬自蹈之乎,